我想挑战这个想法。 威廉·凯里森和奎因·斯洛博迪安 正确地指出，将这些右翼政权视为公开反新自由主义而不是他们所谓的“变种新自由主义”的一种形式是一个可怕的错误。在新自由主义的废墟中，我认为有必要了解这些右翼政权的反民主力量。作为政治动员，它们主要源于新自由主义理性。他们与经典法西斯主义的区别在于，他们在政治上是专制的，在公民和个人方面是自由意志主义者。 我称之为威权自由主义的一种形式，对许多人来说这是一个自相矛盾的说法。然而，我认为我们应该将它们视为一种不民主的自由主义形式，它重视几乎无限的个人权利和自由，无论是拒绝医疗保健义务的权利，购买任何你想要的物品的权利，无论你如何捕食在社会上。地球，或者说一个人想要什么的权利，无论它可能多么暴力和有害。自由意志主义的遗产来自新自由主义。这些右翼政权对资本主义和强烈的反社会主义有着绝对的信仰，并赞同从新自由主义对人民主权和代议制民主国家的攻击中继承下来的威权国家主义。 显然，这场大流行挑战了新自由主义秩序中“国家”和“经济”的前提。
世界各地的国家，无论是左翼还是右翼，都被要求应对大流行病、进行健康检测、提供疫苗等。即使是反对接种疫苗的人也没有从根本上反对国家提供疫苗。这场大流行给新自由主义带来了一系列笨拙的挑战。但我根本不认为它已经废除了新自由主义。 另一方面，我们看到了非常明确地反对新自由主义私有化和去政治 哈萨克斯坦电话号码表 化的左翼社会运动的兴起。例如，在智利最近的选举中，加布里埃尔·博里奇提出了一项反新自由主义计划，而 年的全民公决确定需要一部致力于消除皮诺切特时代新自由主义遗产的新宪法。 在《论新自由主义的废墟》中，您将新自由主义描述为促进自上而下的反民主国家权力和自下而上的反民主政治文化的创造。
这两个过程如何相互促进，它们之间存在哪些矛盾？这些新的右翼运动似乎可以为镇压目的而部署国家权力，只要他们的权力不是针对像他们这样的人，即所谓的真实政治和社会社区的成员，而是针对内部的他者。 我要说的是，让新自由主义对我们与权利相关的一切负责是错误的。表明新自由主义是所有社会问题根源的综合分析无助于我们思考当前的困境，从气候变化到美国外交政策，再到中国崛起，再到美国继续支持占领巴勒斯坦， 。 但是，不理解当前一些右翼立场的新自由主义结构或框架，或者将新自由主义完全排除在我们的想法之外也是错误的，例如，在美国可以突袭移民，使用警察对非白人的暴行，以各种方式使用国家力量来清理城市和社区，并规范女性的身体。问题是新自由主义的这种反民主特征，在国家和公民层面如何影响右翼的结构和能量。 对我来说，这似乎很重要，如今，当新闻业谈论公民身份和投票时，大多数时候它使用选民的语言而不是公民的语言。